ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΌ · ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΕΝΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ · ΤρΕφΑθ 4424/2026
Ρευματοκλοπή: πώς αποδείχθηκε ότι ο καταναλωτής δεν είχε πειράξει τον μετρητή
Το ιστορικό της υπόθεσης
Στον καταναλωτή είχε καταλογιστεί ποσό 20.571,99 ευρώ για φερόμενη ρευματοκλοπή, ενώ ο ίδιος αμφισβήτησε την επέμβαση στον μετρητή. Είχε προβεί και σε προσωρινή πληρωμή για να αποφύγει διακοπή ηλεκτροδότησης της επιχείρησής του.
Το πραγματικό και αποδεικτικό ζήτημα
Η διαφορά κρίθηκε στο επίπεδο της απόδειξης: οι κομμένες σφραγίδες συνδέθηκαν με τεχνική επέμβαση του ίδιου του ΔΕΔΔΗΕ μετά από συμβάν σε υποσταθμό το 2017, ενώ η κατανάλωση αυξανόταν και δεν παρουσίαζε την αναμενόμενη εικόνα μειωμένης καταγραφής.
Η νομική θεμελίωση και η κρίση του δικαστηρίου
Το δικαστήριο εξέτασε αρνητική αναγνωριστική αγωγή περί ανυπαρξίας οφειλής και τις προϋποθέσεις προσβολής προσωπικότητας και ηθικής βλάβης.
Τι σημαίνει στην πράξη
Ο καταλογισμός δεν αποδεικνύεται μόνο από μια τεχνική ένδειξη, χωρίς αντιπαραβολή με το ιστορικό βλαβών και επεμβάσεων. Καθοριστική είναι η διατήρηση τεχνικών εγγράφων και στοιχείων κατανάλωσης.
Η δική μας νομική παρατήρηση
Η ΤρΕφΑθ 4424/2026 δείχνει γιατί δεν αρκεί η επίκληση ενός νομικού κανόνα χωρίς ακριβή προσδιορισμό των πραγματικών δεδομένων και της εφαρμοστέας διαδικασίας. Ο αναγνώστης πρέπει να διακρίνει την ειδική δικαστική κρίση από έναν γενικό κανόνα που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί σε άλλη υπόθεση.
Πρωτογενής πηγή: Απόφαση ΤρΕφΑθ 4424/2026 στον ΙΣΟΚΡΑΤΗ – ΔΣΑ
Δείτε τα νομικά βίντεο του γραφείου · Υποβάλετε τη δική σας υπόθεση