ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ · ΑΠ 765/2026
Private Banking: ευθύνη τράπεζας για πλημμελή επενδυτική ενημέρωση
Το πραγματικό υπόβαθρο
Πελάτης ιδιωτικής τραπεζικής επένδυσε σε σύνθετο ομολογιακό προϊόν. Η διαφορά αφορούσε τη ζημία από επένδυση της οποίας οι ιδιαίτεροι κίνδυνοι δεν είχαν εξηγηθεί καταλλήλως σε σχέση με το επενδυτικό του προφίλ.
Το νομικό και αποδεικτικό ζήτημα
Ο Άρειος Πάγος υπογράμμισε ότι η σαφής, πλήρης και εξατομικευμένη ενημέρωση αποτελεί υποχρέωση επενδυτικού συμβούλου. Η παράλειψη μπορεί να θεμελιώσει ευθύνη από αδικοπραξία κατά το άρθρο 914 ΑΚ, εφόσον συντρέχουν υπαιτιότητα, ζημία και αιτιώδης σύνδεσμος.
Η σημασία της δικαστικής κρίσης
Απορρίφθηκαν λόγοι αναίρεσης και ισχυρισμοί συνυπαιτιότητας ή καταχρηστικότητας. Οι εισπραχθέντες τόκοι δεν θεωρήθηκαν κατ’ ανάγκη ωφέλεια από το ζημιογόνο γεγονός ώστε να μειωθεί η αποζημίωση.
Τι πρέπει να εξεταστεί σε παρόμοια υπόθεση
Απαιτείται αντιπαραβολή της πραγματικής κατάστασης, των διαθέσιμων αποδεικτικών εγγράφων και του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο δικαίου. Η ειδική δικαστική κρίση δεν προδικάζει την έκβαση άλλης υπόθεσης.
Πρωτογενής πηγή: ΔΣΑ – ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, επικαιρη νομολογία · ΑΠ 765/2026.